悲从心头起

无声

下面梳理和讨论先兄的观点，先兄说：
“上山下乡，接受贫下中农的再教育，说的明明白白是教育，也可以理解为锻炼。”

先兄这个结论很经典！属于对上山下乡历史两种解释（上山下乡历史的发动动机在坊间至少有六种解释）的合二而一。发动上山下乡的“教育革命”原因和动机是上山下乡研究领域中最后被学界和坊间注意的，最早的结论是对红卫兵的“卸磨杀驴”，后来还有经济说，战备说，消灭城乡差别说等等。我非常看重“教育革命”在上山下乡发动上的决定因素，在这方面似乎与先兄的看法有部分的类同。再看“锻炼论”是在知青中央执政后大为风行起来，在上山下乡研究过程的前期没有成为学界主流的研究课题。中央党史界的张化（也是知青）在1987年的一篇文章中对“锻炼论”是这样说的：


“谈到"文化大革命"中的知青上山下乡运动，也许有人会引用别林斯基关于"悲剧是一所最好的大学"的话，说上山下乡对于青年是一种难得的磨炼，进而，肯定知青上山下乡运动的合理性。对于知青上山下乡，习仲勋也说过一段话。他说："从动乱中走过来的一代青年，受到过毒害和创伤，也得到了其他时期所得不到的磨炼。"这里，他讲到一个问题的两个方面，即伤害和磨炼。这是正确的。在对知青上山下乡运动的评价上，应该注意的是，如果脱离开伤害去谈磨炼，就将弄不清这是一种什么性质的磨炼，是积极的，需要坚持和发扬的？还是消极的，必须反对和避免的？至于说到悲剧与"大学"的关系，我们不应忽视这样一点：如果脱离一定的条件，悲剧只能是深渊，永远成不了"大学"。今天，当我们谈论"文化大革命"中的知青上山下乡运动时，是在肯定其悲剧性质的前提下，认为这对于青年是一种难得的磨炼。但是，决不等于承认这种磨炼，就否定其悲剧的性质。
　　显然，"文化大革命"中的知青上山下乡运动，与五、六十年代的知青上山下乡工作相比较，不论是内涵还是外延，在性质上都发生了根本的变化。在"文化大革命"已经被彻底否定的今天，对于知青上山下乡这场运动，理所当然地应该予以否定。
　　必须强调的是，对于"文化大革命"前和"文化大革命"期间上山下乡的知识青年做出的贡献是不应忽略和抹煞的。在上山下乡的知识青年中，有许多人几年、十几年如一日地艰苦创业，在新疆、黑龙江等边远和不发达地区，创办起、建设着诸如北大荒北京庄、江西共青垦殖场、湘潭红旗农场、株洲知青林场等许多场队，不仅为国家创造了财富，也为创办社队企业做出了一定贡献。他们中还有一些人热心为当地农民教学，行医，在一些边远落后地区起到了文化传播和卫生普及的作用。上山下乡知识青年中的绝大多数人把自己一生中最宝贵的年华献给了农村、边疆，在各自立足的土地上留下了奋斗的足迹，有的甚至献出了年轻的生命。他们中的一些人今天仍然坚持在农村和边疆，在实现农业现代化的的历程中起着骨干作用。对于他们在艰苦的环境中、在国家内乱中做出的贡献，党和人民是不会忘记的。”

无声

张化31年前（1987年）的文章彻底否定文革和上山下乡，但是肯定知青的奉献，同时引用了习仲勋的话对上山下乡“锻炼论”给与了“否定之否定”。1987年习近平还在厦门任副市长，张化在那时写文章引用习仲勋的话似乎不是为了“捧场”。两年前我去找张化想向她核实一些上山下乡历史资料，例如毛泽东68-12-21上山下乡动员的背景资料，可惜因为她在病中没能见到她。31年后2018年6月，“上山下乡与知识青年学术研讨会”在复旦大学举行，张化的同事中央党史和文献研究院研究员郑谦长期从事中共党史及中华人民共和国史研究，也曾作为广大知识青年的一员到农村劳动。应该如何认识知青“上山下乡”运动？郑谦分享了自己的看法。

“首先，郑谦指出，对于知青“上山下乡”运动的总体评价应该慎重。在胡绳主编的《中国共产党的七十年》对“文革”中的“上山下乡”运动做出如下评价：广大知识青年去农村和边疆经受了锻炼，为开发、振兴祖国不发达地区做出了贡献。但是，大批知识青年在青春年华失去在学校接受正规教育的机会，造成人才上的断层，给国家的现代化建设带来了长远的困难。青年的家长和部分地区的农民也加重了负担，这在当时成为社会不安定的重要因素之一。邓小平也讲过“三个不满意”：农民不满意、家长不满意、知青不满意。郑谦认为应当坚持上述权威论述，对知青“上山下乡”运动不要全盘肯定，也不要全盘否定。

郑谦强调“上山下乡”运动不是孤立的，而是整个“文革”有机的组成分。“文革”中有很多运动都是“继续革命理论”的产物和表现，它们对于“文革”来说是合理的，但是对于整个国家来说是不合理的。“上山下乡”运动就是如此，在学校停课、社会不尊重知识的情况下，如果1700万青年不下放，那对城市的压力实在太大。而且，如果没有“文革”，仅靠着政治高压也不可能实现近2000万的青年下放工作。“文革”中的知青下放是个很复杂的历史事件，具有多面性。如果仅从感性的角度来讲，绝大部分知青的态度是矛盾的。只将“青春无悔”作为“知青精神”则太过片面，不利于客观分析。
其次，郑谦指出在历史研究中有“以当下解释历史，以历史证明当下”的情况，即将现实社会中很多变化、思潮投射到历史研究中来，这在一定程度上导致了知青研究的分化。尤其在现代化、城市化快速推进的当代中国，农村的青壮年现在纷纷流向城市，如何用现代的眼光看待当年的知识青年“上山下乡”？这些都是研究者要特别注意的。”

我个人认为郑谦的看法代表了学界现在对于上山下乡研究的主流认识，即对上山下乡历史不做全盘肯定也不做全盘否定，而且应该从大历史的角度认识文革式上山下乡在中国那个历史转折点必然出现的历史逻辑。

无声

先兄下面这段话与上山下乡历史比较远，我虽然对此话题有兴趣但没有时间和精力做深入探讨，而且这个话题比较敏感，我就不在这里与你深入讨论这个话题了，见谅！


“这里所说的亡党，并不是说党死了。而是说党失去了执政的权利。中国人民失去了中国共产党的领导。

   亡国，并不是说中国没有了。而是说中华人民共和国不存在了，被其他什么国名代替了。也可能四分五裂，成为各列强的殖民地。”

对先兄的发言一句都不回也不太合适，那我就说半句吧！按你们的估计，改开将导致中共的执政时间很可能在。。。。。。

遂宁知青

政治这个问题很深澳，几位老师分析得都精辟，看来对国家的大事都很关心，且然不知老知青们还有如此的远见卓识，但我认为既然是知青，就写一些知青岁月的故事吧，让我们回忆过去的曾经，回忆春色的年华。

共同

关心政治是我们知青成长年代的共性。先人说，天下兴亡,匹夫有责。这是清朝初年著名儒者顾炎武的社会主张,意思是说,民族的存亡,是每一个公民的责任。

国家的兴衰，大家关心，是好事。

先乡后城

    需要讨论的问题太多，太复杂，公说公有理，婆说婆有理，都有理。
   1，上千年的封建文化，造就了中华民族的传统，根深蒂固。孔夫子的学说能够在百家争鸣中脱颖而出，是有道理的。这个道理就是因为他的学说最符合领导的需要。
   2，文革与改革的对与错，没有绝对，只有相对。
   3，上山下乡的对与错，也是没有绝对，只有相对。
   4，我依然坚持：文革的错误。可以逆转；改革的问题，很多是不可逆转。
   5，不管什么主义，争取相对公平的主义，就是好主义。
   6，事到如今，没有中国共产党的领导，中国就是一堆散沙，四分五裂，任各列强瓜分。
   7，生于忧患死于安乐！

先乡后城

    有人说；前几年，一天可以听见10次大大，嘛嘛，现在好像少了，一天也就听见几次，甚至听不见了。
     为什么？不知道。

先乡后城

无声 发表于 2018-10-12 10:59
先兄下面这段话与上山下乡历史比较远，我虽然对此话题有兴趣但没有时间和精力做深入探讨，而且这个话题比较 ...

    您这个“你们”是什么意思？
    现在的中国，没有中国共产党的领导，必然四分五裂，甚至更严重。从这个意义上讲，必须支持中国共产党的领导，坚持中国共产党的领导。知青，从小受毛主席，共产党的教育，爱党爱国的思想，根深蒂固，大部分人很难改变。可是您回头看看下面的年轻人，他们全然是无所谓谁领导中国。这也是成绩？随着时间的推移，不关心的人会越来越多，关心的人越来越少。
    因此，只能够关心中华民族未来的命运。
    按照现在的发展，中华民族未来的命运是可以预见到的。
    比如土地。咱们是知青，应该了解土地。近30年了，中国的土地已经有了非常大的变化，被化肥农药饱侵，要想恢复，非一二十年的认真努力不可。这样的土地生产出的食品，已经造成大约百分之五左右的年轻夫妻不会生孩子。这仅仅是开始。还要再多说吗？

先乡后城

无声 发表于 2018-10-11 15:29
过去几届中央领导不提了，就说现在中央是知青当家，既尊建国大业，也尊改革开放。我们都是知青，如果我们 ...

    这是将军！中央领导是人不是神。
    每个人上台，都有每个人的办法。代表什么人，就有什么人的办法。毛主席上台，给人民四大自由；老邓上台，取消四大自由。不要以为只有谁谁谁行。
     扩大还是缩小两极分化，就是一个标志。

蛇年老三届

先乡后城 发表于 2018-10-14 10:15
这是将军！中央领导是人不是神。
    每个人上台，都有每个人的办法。代表什么人，就有什么人的办法 ...

中肯实在，为人民服务就是验证的试金石！