悲从心头起

无声

忘了说了，孙中山一直自称社会主义者，他在欧洲考察发现有50多种社会主义。他是最早用英文阅读和研究《共产党宣言》的中国人，经研究后他决定带着他的兴中会（同盟会前身）参加第二国际的社会民主党，并宣称他将建成世界上第一个社会主义国家，因此把他说成是“资产阶级革命家”纯属冤枉！

资料
杨天石
根据可靠资料，孙中山曾于1905年到比利时布鲁塞尔走访社会党（第二国际）执行局，要求接纳他正在组织的政党。孙中山阐述的该党纲领有两条值得注意：1.土地全部或大部为公共所有，由公社按一定章程租给农民；2.采用机器生产，但防止欧洲已经发生的“一个阶级剥夺另一个阶级”的情况，使“工人阶级不必经受被资本家剥削的痛苦”。显然，这是地地道道的社会主义纲领。稍后，孙中山又特别将英文中的“社会主义”（socialism）一词翻译为“民生主义”，与“民族主义”、“民权主义”并列，作为中国革命的三大任务。他特别提出：“欧美强矣，其民实困”，中国革命决不能“追逐于人已然之末轨”。这就说明，当时孙中山就在追求一种有别于欧美资本主义的新的社会形态。
辛亥革命爆发后，孙中山继续宣传、阐述他的社会主义思想。他一面尖锐地指斥：“资本家以机器为资本，垄断利源，工人劳动所生之产，皆为资本家所坐享”；一面勇敢地预言：“政府有推翻之一日，资本家亦有推翻之一日。”他设想，在他的“民生主义”推行之后，实业将建设于“合作的基础之上”，劳工将在优良的条件下工作，不仅获得“其劳力所获之全部”，而且将“知识日进，获得充分之娱乐与幸福”。1915年11月，孙中山再次致函国际社会党执行局，宣称“社会主义”是自己“一生奋斗的唯一目标和愿望”，“只有中国成为一个社会主义国家，我们的人民才能更幸福，他们的痛苦也才能减轻”。他呼吁执行局：提供人才，协助自己“把中国建立成全世界第一个社会主义国家”。
在政治制度上，孙中山也力图超越西方模式。辛亥革命前，他就提出“我们这回革命，不但要做国民的国家，而且要做社会的国家”，希望能在中国创建一种“破天荒的政体”。辛亥革命后不久，他又尖锐地指责欧美等国的政治，“操之大资本家之手”，“富人享之，贫者无与焉”。此后，他曾设想过一种瑞士式的“直接民权”模式，企图使人民拥有全部政治权力，真正成为国家的主人，也曾对后起的与法、美不同的苏俄模式感兴趣。1924年，他多年来对于人民民主的追求终于凝聚为国民党“一大”宣言中的一段著名文字：“近世各国所谓民权制度，往往为资产阶级所专有，适成为压迫平民之工具。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数者所得而私也。”
所谓“资产阶级革命家”，顾名思义应该从资产阶级的利益出发，处处为资产阶级着想的人。但是，综上所述，孙中山的理想似乎并没有多少为资产阶级着想的成分。
孙中山是近代中国“平民知识分子”的杰出代表，因此可以将他称为“平民知识分子革命家”。

后来第二国际不要老孙，说中国太落后没有搞社会主义的经济和民意基础。老孙一生气就说我自己搞我中国式的社会主义，1905年时苏联还没有“一声炮响”，第三国际还没出生，老孙发明的中式社会主义就是三民主义。纵览世界社会主义发展史，横看当今世界，没有共产党领导的社会主义早已在西方国家和一些发展中国家“和平演变”了。例如西方工业国的社会福利体系，还有当年萨达姆也说他是中东穆斯林社会主义。现在特朗普搞的才是真正的复辟资本主义，他要在美国打败美式社会主义。现在是社会主义国家无一例外的借鉴了资本主义的长处，资本主义国家也无一例外的搞了不同程度的社会主义，可以说是互相和平演变，大家都修正了，都改革了，可以说防不胜防了！


链接：
为孙中山正名- Power By team board - 上海知青网
shzq.net/pjq/Simple/Archiver.asp?fid=3&tid=12933

• 頁庫存檔
  

轉為繁體網頁

民主”和“社会主义”在理论上嫁接，为社会民主党的诞生奠定了理论基础。 ... 孙中山在欧洲要求加入第二国际时恩格斯已去世，但是孙在研究了几十种社会 ..... 以上所介紹的基督徒同工都曾積極參加革命，給予過孫中山很大的幫助，並與興中會關系密切

无声

先乡后城 发表于 2018-10-11 23:24
上山下乡，接受贫下中农的再教育，说的明明白白是教育，也可以理解为锻炼。
    毛主席，周总理都是1 ...

到昨天发出每日定期关网前的一帖之后才看到先乡后城的回帖，赶紧写了回复发出后网站已经打烊了，挺长的帖子也被“没收”，白写了，呵呵！不过有时间仔细再读先兄的文字，跟上思路回复就更好些。我来这里全是为了写上山下乡历史的个人认识，写完就走不会在任何知青网论坛做常驻写手。因为10年知青网的经历让我认识到由于微信的蓬勃发展，各类信息“短平快”的在手机上传播，无需在知青网上获取新闻和时政评论。但是这次回来写上山下乡历史探讨的小结期间发现这里的几位观点相同的新老网友在这个论坛版块夜以继日的转载外网的链接以及自己只言片语的评论，不外都是文革对了改革错了一类的结论，似乎没有系统的理论和认识。多年前我在这里摆了个“擂台” 和丹柯他们辩论，这次回来不见了丹柯他们，回想起来也别有一番滋味。10年下来，我们这些不同观点的老知青应该到了“六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩” 的年龄和境界了，就象先兄不久前说的不同观点总是存在的，就象阴阳太极图相辅相成。

为什么我在你们楼里跟帖？因为你们的话题与上山下乡历史很有关系，而且我通过几个回合发现先兄对自己的观点是经过深思熟虑的，而且也有一套理论和实践经验的积累。我认为我们可以在这里把各自的观点再阐述明确一些，不只是让对方听懂结论而且让对方听懂论据，至于说服对方不是这种讨论的目的，更别去想打败对方或者降伏对方。当然赶走对方是很可能的，那不靠讲理而是靠权力或势力了。这种讨论需要君子之约，不翻脸，不骂人，不扣政治帽子，不打世俗棍子，就算话不投机也还有“半句”的空间，有时半句顶一万句，至少顶5000句吧？！

最近这里出现了对不同观点的剑拔弩张和下达逐客令，个人以为对不同观点还是要大度些，容许人家发言，只要不上来就骂人。老卷发上来就骂毛，我是第一个发言批评他的，但我认为只要他不骂人，应该容许他发言，这样才能有不同观点之间的良性互动和正常交锋，才能在互联网上检验各自观点的短长。骂毛不对，骂邓是否就对了？在延安时代就有老百姓骂过毛，因为边区征粮太多，骂毛的老百姓还咒毛应该被雷劈死，保卫局把人抓起来要判极刑，后来毛把骂他的百姓放了，随即发动大生产运动。 希望和这里的常驻网友共同遵受君子风范，真正能在讨论或辩论中澄清坊间一些长期纠缠不清的观点之争，做到求同存异，有益于心情舒畅，益寿延年！

无声

下面梳理和讨论先兄的观点，先兄说：
“上山下乡，接受贫下中农的再教育，说的明明白白是教育，也可以理解为锻炼。”

先兄这个结论很经典！属于对上山下乡历史两种解释（上山下乡历史的发动动机在坊间至少有六种解释）的合二而一。发动上山下乡的“教育革命”原因和动机是上山下乡研究领域中最后被学界和坊间注意的，最早的结论是对红卫兵的“卸磨杀驴”，后来还有经济说，战备说，消灭城乡差别说等等。我非常看重“教育革命”在上山下乡发动上的决定因素，在这方面似乎与先兄的看法有部分的类同。再看“锻炼论”是在知青中央执政后大为风行起来，在上山下乡研究过程的前期没有成为学界主流的研究课题。中央党史界的张化（也是知青）在1987年的一篇文章中对“锻炼论”是这样说的：


“谈到"文化大革命"中的知青上山下乡运动，也许有人会引用别林斯基关于"悲剧是一所最好的大学"的话，说上山下乡对于青年是一种难得的磨炼，进而，肯定知青上山下乡运动的合理性。对于知青上山下乡，习仲勋也说过一段话。他说："从动乱中走过来的一代青年，受到过毒害和创伤，也得到了其他时期所得不到的磨炼。"这里，他讲到一个问题的两个方面，即伤害和磨炼。这是正确的。在对知青上山下乡运动的评价上，应该注意的是，如果脱离开伤害去谈磨炼，就将弄不清这是一种什么性质的磨炼，是积极的，需要坚持和发扬的？还是消极的，必须反对和避免的？至于说到悲剧与"大学"的关系，我们不应忽视这样一点：如果脱离一定的条件，悲剧只能是深渊，永远成不了"大学"。今天，当我们谈论"文化大革命"中的知青上山下乡运动时，是在肯定其悲剧性质的前提下，认为这对于青年是一种难得的磨炼。但是，决不等于承认这种磨炼，就否定其悲剧的性质。
　　显然，"文化大革命"中的知青上山下乡运动，与五、六十年代的知青上山下乡工作相比较，不论是内涵还是外延，在性质上都发生了根本的变化。在"文化大革命"已经被彻底否定的今天，对于知青上山下乡这场运动，理所当然地应该予以否定。
　　必须强调的是，对于"文化大革命"前和"文化大革命"期间上山下乡的知识青年做出的贡献是不应忽略和抹煞的。在上山下乡的知识青年中，有许多人几年、十几年如一日地艰苦创业，在新疆、黑龙江等边远和不发达地区，创办起、建设着诸如北大荒北京庄、江西共青垦殖场、湘潭红旗农场、株洲知青林场等许多场队，不仅为国家创造了财富，也为创办社队企业做出了一定贡献。他们中还有一些人热心为当地农民教学，行医，在一些边远落后地区起到了文化传播和卫生普及的作用。上山下乡知识青年中的绝大多数人把自己一生中最宝贵的年华献给了农村、边疆，在各自立足的土地上留下了奋斗的足迹，有的甚至献出了年轻的生命。他们中的一些人今天仍然坚持在农村和边疆，在实现农业现代化的的历程中起着骨干作用。对于他们在艰苦的环境中、在国家内乱中做出的贡献，党和人民是不会忘记的。”

无声

张化31年前（1987年）的文章彻底否定文革和上山下乡，但是肯定知青的奉献，同时引用了习仲勋的话对上山下乡“锻炼论”给与了“否定之否定”。1987年习近平还在厦门任副市长，张化在那时写文章引用习仲勋的话似乎不是为了“捧场”。两年前我去找张化想向她核实一些上山下乡历史资料，例如毛泽东68-12-21上山下乡动员的背景资料，可惜因为她在病中没能见到她。31年后2018年6月，“上山下乡与知识青年学术研讨会”在复旦大学举行，张化的同事中央党史和文献研究院研究员郑谦长期从事中共党史及中华人民共和国史研究，也曾作为广大知识青年的一员到农村劳动。应该如何认识知青“上山下乡”运动？郑谦分享了自己的看法。

“首先，郑谦指出，对于知青“上山下乡”运动的总体评价应该慎重。在胡绳主编的《中国共产党的七十年》对“文革”中的“上山下乡”运动做出如下评价：广大知识青年去农村和边疆经受了锻炼，为开发、振兴祖国不发达地区做出了贡献。但是，大批知识青年在青春年华失去在学校接受正规教育的机会，造成人才上的断层，给国家的现代化建设带来了长远的困难。青年的家长和部分地区的农民也加重了负担，这在当时成为社会不安定的重要因素之一。邓小平也讲过“三个不满意”：农民不满意、家长不满意、知青不满意。郑谦认为应当坚持上述权威论述，对知青“上山下乡”运动不要全盘肯定，也不要全盘否定。

郑谦强调“上山下乡”运动不是孤立的，而是整个“文革”有机的组成分。“文革”中有很多运动都是“继续革命理论”的产物和表现，它们对于“文革”来说是合理的，但是对于整个国家来说是不合理的。“上山下乡”运动就是如此，在学校停课、社会不尊重知识的情况下，如果1700万青年不下放，那对城市的压力实在太大。而且，如果没有“文革”，仅靠着政治高压也不可能实现近2000万的青年下放工作。“文革”中的知青下放是个很复杂的历史事件，具有多面性。如果仅从感性的角度来讲，绝大部分知青的态度是矛盾的。只将“青春无悔”作为“知青精神”则太过片面，不利于客观分析。
其次，郑谦指出在历史研究中有“以当下解释历史，以历史证明当下”的情况，即将现实社会中很多变化、思潮投射到历史研究中来，这在一定程度上导致了知青研究的分化。尤其在现代化、城市化快速推进的当代中国，农村的青壮年现在纷纷流向城市，如何用现代的眼光看待当年的知识青年“上山下乡”？这些都是研究者要特别注意的。”

我个人认为郑谦的看法代表了学界现在对于上山下乡研究的主流认识，即对上山下乡历史不做全盘肯定也不做全盘否定，而且应该从大历史的角度认识文革式上山下乡在中国那个历史转折点必然出现的历史逻辑。

无声

先兄下面这段话与上山下乡历史比较远，我虽然对此话题有兴趣但没有时间和精力做深入探讨，而且这个话题比较敏感，我就不在这里与你深入讨论这个话题了，见谅！


“这里所说的亡党，并不是说党死了。而是说党失去了执政的权利。中国人民失去了中国共产党的领导。

   亡国，并不是说中国没有了。而是说中华人民共和国不存在了，被其他什么国名代替了。也可能四分五裂，成为各列强的殖民地。”

对先兄的发言一句都不回也不太合适，那我就说半句吧！按你们的估计，改开将导致中共的执政时间很可能在。。。。。。

无声

先乡后城 发表于 2018-10-14 09:45
您这个“你们”是什么意思？
    现在的中国，没有中国共产党的领导，必然四分五裂，甚至更严重。从 ...

文革是共产党领导的，改革也是共产党领导的。毛泽东领导的是共产党，邓小平领导的也是共产党。毛邓都不在了，现在还是共产党领导，既然如此，就应当永远与党的领导保持一致，不是吗？否则，如何谈坚持共产党的领导？文革的“四大自由”可是讲究“踢开党委闹革命”，造反派坚持党的领导了吗？ 而且造反派以他们特许的自由造成一些后来被平反的人挂大牌子，坐飞机，挨打的不自由。当然那些造反派会说他们坚持的是“中央文革”那一党的领导，而“保皇派”会说他们坚持的是革命老前辈那一党的领导，因此就有了都打着保卫“党中央”旗号而发生的两派武斗，所以说笼统的说坚持党的领导似乎有逻辑问题。因此，好像应该说必须坚持正确的党的领导，那谁正确谁不正确？标准在哪里？

“需要讨论的问题太多，太复杂，公说公有理，婆说婆有理，都有理。文革与改革的对与错，没有绝对，只有相对。

事到如今，没有中国共产党的领导，中国就是一堆散沙。。。。。。”

文革是共产党的一派打倒共产党的另一派，后来发展为“打倒一切，全面内战”，比散沙厉害多了，武斗的两派都说坚持党的领导，怎么办？ 因此笼统的讲党的领导似乎还不行，最后还得落实到要紧跟党的伟大领袖，江青讲的最明白，她说她就是毛主席的一条狗，毛主席叫她咬谁她就咬谁。

“上千年的封建文化，造就了中华民族的传统，根深蒂固。”

无声

先乡后城 发表于 2018-10-14 14:31
自从1949年建国以来，何止文革和改革。各种各样的运动，一波接一波。走到今天，中国依然是中国共产党 ...

"党内斗争，从建党之日起就有。其激烈，残酷的程度，一点不比阶级斗争差。您只看见了文革，您可知道红军时期的残酷？毛主席知道，所以有了：一个不杀，大部不抓，的政策。毛主席还说：党外有党，党内有派。这个派，有多么厉害，您已经说了。也是你死我活啊。"

先兄终于说到根本上了，第三国际所属的党都被斯大林主义所遗传，把党内不同意见的斗争搞成你死我活，斯大林的肃反，肃托直接传染给早期的中共，在几大红军所属的根据地曾经出现了残酷的抓叛徒内奸特务的肃反斗争，冤杀了多少忠诚的革命斗士！从大历史背景上来说，全世界除了几个现代工业国家最早出现了比较实在的共和民主外，被西方帝国主义强行逼入现代社会的东方国家虽然也实行了共和国体制和所谓的多党民主制，但是由于民族历史文化的局限性无法一下子实现真正的自由民主社会。例如泰国，缅甸，还有比较早期的南韩都是一会儿政变，一会儿暴乱，就说现代民主体制的美国也出现了特朗普这样的试图回归早期资本主义的“回头派”，最典型的就是美国两党争夺新任大法官人选。如果说真正司法独立，法官没有党派色彩，那两党争法官人选干什么？美国社会都知道在现任九个最高法院大法官中谁谁是属于共和党的人，谁谁是属于民主党的人，因此争夺五比四的多数就属于仅次于竞选总统的两党操纵政府命运乃关的大决战了。那么说西方是假民主了？确实，他们民主体制中很多是假的，但是东方历史文化传统中连假民主都没有。就说满清入关，不去说“扬州十日 嘉定三屠”，就说慈禧太后宰杀满清自己族裔的肃顺等八大臣就是典型的“路线斗争”文化的体现。美国是个新旧文化混合发展的国家，这和经济基础的特殊性有关，一方面出现了比欧洲更完全的民主体制和受到马克思，列宁，毛泽东赞扬的华盛顿那样不恋权的总统，另一方面华盛顿时代的美国先贤仍保留奴隶制，华盛顿本身就是奴隶主。但是美国历史文化有自我更正的机制，奴隶制经过南北战争出现了黑人人身表面解放的第一步，经过上百年，在上世纪60年代的民权运动之后出现了黑人政治解放的第二步，例如可以和白人在一个餐馆吃饭，不必在公交车上给白人让座了。南北战争后，南方战败自李将军以下的败军没有被关进战犯所改造的历史，都被放回家园也不存在我们被俘志愿军回国后那种命运。另外，西方文化不讲政治上的“叛变”，各党派的党员随时随地的转换党派不断叛变也不会受到歧视或整肃，人民更是不会被强求必须忠于某一个党派，也没有任何人认为某一个党派才是国家民族的大救星而且必须执政到天荒地老。诚然，东方有东方的历史传统，所以追求西方民主体制的孙中山不得不退到先从军政，训政，宪政三步走的建国方略。东方没有真正民主自由的文化，与西方那样半真半假文化之间还存在着很大的距离，例如中国开始基层选举立马就会出现台湾那样的贿选（买选票）。但是民主自由是人类文明发展的大方向，否则就会永远停留在高智商”狮王“的丛林时代。先兄可千万不要说大部不抓一个不杀，延安整风时期王实味好像被杀了吧？文革是”大部不抓“？什么叫”逼供信“？连周总理都必须把受到莫须有罪名指控的弟弟抓起来关到军队控制的“监狱”也得以活下来，先兄拜托了，千万不要再忽悠“两个凡是”！一分为二，这是客观评价历史的利器，用这个利器才能做到纲举目张。再回到上山下乡，不论文革前或是文革中发动的上山下乡有怎样合理或无奈的大背景，上山下乡和其他社会运动的共同特点都是自上而下决定人民命运，例如上山下乡只能自愿去不能自愿回，在这个大前提下去谈无悔有悔都是瞎掰，你没有来去自由谈何悔与不悔？因此为了争取自由，只能走后门，甚至有人要找毛泽东去要求上大学，因为毛泽东送去的人小谢不敢不要，老邓不是也找毛泽东才让毛毛他们上大学了吗？不要再搞谁失败谁是敌特叛的那种你死我活的路线斗争了，不要再搞两个凡是了，沉舟侧畔千帆过，病树前面不总是春！毛凡是和邓凡是或今后千百年可能不断持续出现的一代接一代的某某凡是都不对，前提是这种文化和体制还能永永远远坚持下去。。。。。。

无声

先乡后城 发表于 2018-10-14 14:37
江青也是一个人，还是女人。她有她的长处，也有她的短处。我认为：她是一个水平有限的女人。同时，我 ...

先兄不要篡改江青的自我定位，她在法庭上说她就是毛主席的一条狗，毛主席叫她咬谁她就咬谁，她的自白把她自己和毛泽东都装进不仁不义的筐里去了！老兄怎么能把狗说成人呢？她的长处就是让她咬谁就咬谁？

和老兄开个玩笑，属于逻辑思辨的小游戏，老兄别介意！呵呵！

无声

先乡后城 发表于 2018-10-14 19:00
是的，看特供，看房价，看两极分化---，---。

特供，两级分化，文革中和文革前没有吗？老人家说走资派还在走，他们工资高，有汽车，好房子，服务员，比资本家还厉害！谁给的？ 毛泽东也不再继续“红米饭，南瓜汤，挖野菜也当粮，毛委员和我们在一起呦，餐餐味道香”了吧？


因此老人家说为了保护资产阶级法权，我们自己就建立了一个没有资本家的资产阶级国家，和旧社会差不多。

无声

先乡后城 发表于 2018-10-14 21:03
1976年前的特供，两极分化，和现在的能相提并论吗？有，我不否认。差距很小。
    因此毛主席不满意 ...

那时他们有汽车，你们没有。现在你们也有了！

哈哈！