本帖最后由 无声 于 2018-7-3 16:34 编辑
学界有种微弱的声音说文革不但始于教育革命而且终于教育革命,这是几名中央党校年轻的博士生在1997年的博士论文里说的。他们的博士论文思路不错,正如他们所说的他们研究的教育革命与文革的关系是一处“荒地”,有关研究著作很少,人们的着眼点多汇聚在大人物的内斗上。尽管我国按毛泽东的说法将文革定义为十年(直到毛去世和抓捕四人帮为止),但国外学界只认九大为文革结束的标志,也就是人家把九大召开,刘少奇定罪,中央文革解散,“四人帮”进入中共中央政治局作为文革结束的时间界限。国外学界旁观者可能看的明白,文革结束的另一个明显标志就是红卫兵运动结束,红卫兵小将的桂冠被摘下改名为知识青年。
中央党校那篇博士论文总体不错,但是对于文革教育革命的开始只提到是“停课半年”为开端,对于为什么会提出“停课半年”和是谁决定“停课半年”没有任何探讨,这是那篇博士论文的硬伤,但是他们说文革始于教育革命终于教育革命无疑是立意很独特很有洞见。不是吗?文革初宣布废除高考停课半年在文革过程中的意义何在? 多年来学界和坊间的研究者对于文革发生原因的归纳林林总总,如果我们暂时不去追问文革发生的原因只是先去梳理文革发生,发展和结束的流程,我们至少会从文革发生和演变的表面流程上看出废除高考停课半年在文革爆发上属于打开了潘多拉魔盒!再回望历史,当年反右和在庐山打到彭黄张周“反 党集团”以及后来的“四清”也牵涉到教育界和大学,但是没有废除考试和停课闹革命,也没有打乱社会秩序,因此没有形成天翻地覆的社会革命运动。但是文革就不同了,文革是以“五一六通知”开始的,在“五一六通知”上明确注明该通知只发到县团级,属内部文件。因此,如果文革也按过去的反右等政治运动那样去搞,无非是打倒几个中央大人物或是再抓出一批右派那类的“反动派”,然后运动就会结束。但是文革不同了,首先刘邓的中央一线接受了庐山会议的教训,而且他们在七千人大会上依靠大多数高级干部把毛泽东“逼退”到二线,弄的老人家不得不差人去找几匹马准备用两年时间骑马去考察黄河。再回望文革之初,“五一六通知”发出,大学刚有反响,刘邓就派工作组去“镇压革命群众”了,党来领导运动有错吗? 当然有! 那要看是那一路党了。在反右时期,毛泽东和刘邓是亲密无间并肩反右,但是在文革的导火索方面,刘邓和毛之间在对待《海瑞罢官》上出现了对立,换言之,毛即使发动了文革,但是中共中央一线管控的全国社会秩序不乱毛泽东就没有办法,因为全国省以上干部都听中央刘邓的,全国各行各业都听地方省市委的。因此,中央不乱就无法按毛的意志展开他要搞的文革。 但是如果把教育革命和后来出现的红卫兵运动缝合在一起推导出发动文革的阴谋论似乎也不靠谱,我们看到了早于“五一六通知”九天发出的“五七指示”中第一次提出了“教育革命”这个文革用词,以前的提法都是教育改革而没提出过教育革命。“五七指示”中提出了教育革命但只是说“学制要缩短”,并没有提出要废除高考。事实上,文革时代的教育革命仅仅表现在停课半年上,接下去就是停课近三年,教育革命完全没有内容。换言之,在教育革命旗号下搞出来的“停课半年”所达到的最大成果是“自发的红卫兵运动”杀进社会冲进中南海和各地省市委,把“针插不进水泼不进”的刘邓一线司令部彻底粉碎,这是刘邓以下的全国党政军老干部中很多人到死也没想到的! 毛泽东文革前提出的教育革命应该说不是什么欲盖弥彰的借口,我认为他也确确实实想搞他心目中的教育革命以达到他要培养革命接班人的目的,但是文革中教育革命的实际操作和结果似乎属于“阴差阳错”的正中了老人家要粉碎刘邓司令部负隅顽抗的下怀。
最后,不论“停课半年”是否属于阴谋论,解读“停课半年”的对立观点双方都需拿出历史证据来。 链接: |