关于一分为二

先乡后城

    关于一分为二，是个大话题。如果不是有人不懂，或者根本就是歪曲，我是不想说这个话题的。它太哲学，也太现实。
    没办法，只好长话短说，简单说说。
    说简单，就简单，因为它确确实实非常简单，简单到一句话就可以说明白。“一分为二只能针对之前，不能针对之后”。
     一分为二只能对已经发生的一切进行分析。
    一分为二不能对没有发生的一切进行分析。
    比如：中国共产党的领导。
    现在之前，已经成为历史，只要实事求是的进行一分为二的分析，正确与错误就一清二楚了。也就是说：对中国共产党的历史可以一分为二的分析，看待。正确的坚持，错误的要吸取教训，及时纠正。
     现在之后，也就是未来，没有发生的，没办法一分为二的分析，没办法区分正确与错误。因为一切都没有发生。人们不可能对没有发生的一切，做出正确与错误的定论。
     所以，现在必须坚持中国共产党的领导，不能一分为二。至于为什么必须坚持中国共产党的领导。因为历史的原因；因为中国国情的原因；因为中国人民根本利益的原因！
    当然，根据历史的经验教训，人们可以初步判断或者肯定哪些是正确的，哪些是错误的。不过，那不是一分为二。那是逻辑推理。
    正因为有这样的逻辑推理关系，有的人，不顾中华民族的根本利益，假借一分为二的方法，企图达到动摇中国共产党领导的目的，非常有他的欺骗性。大家要提高警惕，不能上当受骗。
    我之所以一而再，再而三的强调“目的”，就因为“目的”是未来，是结果，是没有发生的一切。小偷也好，骗子也罢，只要您盯住他的“目的”，他就比较难办了。

共和国同龄人

                对人对事都要一分为二，对党的绝对领导绝不能一分为二。比如要坚决无条件支持以习近平为核心的党中央的领导。

先乡后城

    本人坚决支持网站的重要提醒，反对在本人的楼里论战。

先乡后城

    无声先生，文革怎样定性，不是你我的责任，也可以说，没什么关系。
     无声先生的声誉，和你有关系，和我没关系。
    错了，坦诚承认，那是君子坦荡荡。非要坚持错误，那就是：小人长戚戚。
    还有什么好说的？大家都在看着你！

共和国同龄人

             前边全面否定文革，后面又说对任何事物都要一分为二，矛盾不？

        文革全面否定又独自崇尚”文革文化“。怎么也看不出哪点是他”独立思考”出来的理论。真格一悖论。

先乡后城

    你的反复无常，太让人震惊了。
    这还不算，你居然在自相矛盾中，游刃有余的东拉西扯，为自己诡辩。
    其他不说，至少在这个楼，我没有说你什么吧，还是非常客气吧。
    我就想看看你怎么用你的矛，整你的盾。
    你说过，在这里说话，全世界都可以看见。好吧，就让全世界看看，看看无声先生玩矛盾的技巧。
    一个“永不翻案”，就能够反映一个人的一切。同样，我就想看看无声先生玩矛盾。

共和国同龄人

              在一个知青网站无声邀请知青与他讨论上山下乡论题，他称这个网站左派为多，特邀请”平常心“网友，结果整个一楼全是他一人自拉自唱，无人喝彩。

先乡后城

    无声，话说到这里，已经不是在说文革怎么样。那是在说什么？是在说你本身，是在说你面对错误的时候，有没有勇气承认错误。
    你不要和大家说邓小平怎样说的，毛主席怎样说的。他们都不可能代替你，承担你的错误。
    这么多天来，大家都清楚你对文革的观点。那就是全面否定文革。你的根据就是那个决议。那个决议，全面否定文革，包括否定发动文革的动机（原因）。所以才叫全面否定。
    我是不同意全面否定文革的。我认为对文革，应该一分为二的，有分析的看待。
    其他一些同志，也是这样认为的。
     所以你一直在指责大家是“文革派”。
    上述是基本事实吧。
    现在你又突然说：这是我运用一分为二的实例，我也从来没有否定毛泽东发动文革的动机，对上山下乡也一样，都是一种社会实验，要一分为二的看所有历史！
      

共和国同龄人

真会善变啊，偷换概念。

无声

先乡后城 发表于 2018-11-29 16:11
无声，这些话，是你说的吧：无声说：这是我运用一分为二的实例，我也从来没有否定毛泽东发动文革的动机 ...

1978年12月13日，邓小平在中共中央工作会议闭幕会上的讲话中指出：“关于文化大革命，也应该科学地历史地来看。毛泽东同志发动这样一次大革命，主要是从反修防修的要求出发的。至于在实际过程中发生的缺点、错误，适当的时候作为经验教训总结一下，这对统一全党的认识，是需要的。文化大革命已经成为我国社会主义历史发展中的一个阶段，总要总结，但是不必匆忙去做。要对这样一个历史阶段作出科学的评价，需要做认真的研究工作，有些事要经过更长一点的时间才能充分理解和作出评价，那时再来说明这一段历史，可能会比我们今天说得更好。”